Le commentaire d'Angry Arab sur le discours de Nasrallah

As‘ad Abukhalil est universitaire aux États-Unis, libanais et auteur du blog en anglais Angry Arab (un arabe en colère). Il publie plusieurs billets très courts chaque jour, qui constituent essentiellement une revue de presse accompagnée de brefs commentaires très sarcastiques.

Très à gauche et laïc, extrêmement opposé au gouvernement Saniora, c'est un commentateur vachard (et souvent expéditif) des événements. Son site est un rendez-vous quotidien pour suivre l'actualité du Proche-Orient.

Il a livré ce matin un billet inhabituellement long, assez peu structuré mais très intéressant, sur le discours d'hier de Hassan Nasrallah. Discours qui n'a pas manqué de frapper par la force des accusations portées; un échelon dans l'affrontement politique a sans doute été franchi. Voici une traduction du billet de As‘ad Abukhalil, c'est un point de vue radicalement différent de ce que vous pourrez lire ou entendre dans les médias français.

Les gens m'ont demandé – et ma sœur m'a poussé à le faire – d'écrire quelque chose sur le discours de Nasrallah. Je ne l'ai pas suivi dans son intégralité. Je suis sur la route, aussi j'ai regardé des extraits sur New TV. Puis j'ai lu l'intégralité du texte.

J'ai été surpris. Le Hezbollah a décidé de devenir ferme et de forcer les événements face à ses ennemis – qui étaient ses alliés électoraux. C'est lui qui a installé ces mêmes personnes (Hariri et Joumblat) dans la majorité. C'est vrai, il y a des contradictions. Nasrallah a déclaré très clairement qu'il considère Saniora, Joumblat et compagnie comme des alliés d'Israël pendant la guerre – ce qui est évidemment vrai – et cependant il est encore près à former un gouvernement avec eux.

Je pense que l'opposition au Liban devrait se concentrer sur Saniora et d'autres symboles du mouvement du 14 Mars. Mais les exigences de l'opposition sont très limitées: rien n'est dit au sujet de l'un des aspects les plus dangereux de la politique du gouvernement, c'est-à-dire son programme économique terrifiant, qui se situe à la droite de la «campagne de libéralisation» de Pinochet. Il n'a rien dit à ce sujet, mais le Hezbollah a ignoré les questions de justice sociale depuis l'avénement de Rafic Hariri – ou en tout cas depuis son installation par les services secrets syriens.

Nasrallah traite avec habileté – beaucoup d'habileté – la question des tensions confessionnelles. Il ne fait aucun doute que le camp Hariri s'est engagé de façon flagrante sur la voie de l'agitation confessionnelle avec des manières qui sont sans précédent dans l'histoire contemporaine du Liban. Il ne lui reste rien d'autre à faire. Je veux dire: est-ce que vous connaissez qui que ce soit au Liban qui apprécie ou admire sincèrement Fouad Saniora – à l'exception de Samir Khalaf, mais qui se soucie vraiment de Samir Khalaf, cet homme qui pense qu'il n'est pas anti-chiite parce que sa famille avait une servante chiite, comme il me l'a expliqué un jour. Saniora compense son déficit de soutien populaire par l'agitation confesionnelle.

Les manifestations de l'opposition sont plutôt des réussites et sont très bien chorégraphiées. Sous l'angle théâtral, elles sont à mon avis bien meilleures que celles organisées par le mouvement du 14 Mars. Il est étonnant – ou pas du tout étonnant en fait – que les manifestations soient à ce point occultées par les médias occidentaux. Où se trouve le magazine Nation, lui qui ne couvre plus que les manifestations mises en scène et organisées par Saatchi and Saatchi? De plus, le magazine Nation avait aimé l'aspect «glamour» des leaders du mouvement du 14 Mars. Des hommes barbus et des femmes voilées (bien entendu, des dizaines de milliers de manifestants ne le sont pas) dans ces manifestations, cela rebute beaucoup de journalistes occidentaux.

Le plan de l'opposition semble taillée dans le marbre; et le groupe au pouvoir apparaît de plus en plus nerveux. Saniora devient chaque jour de plus en plus vulgaire. Et le disciple de Zarkawi au Liban, le mufti de ‘Akkar, est maintenant le principal soutien de Saniora. Il est également clair que le camp Hariri a tenté dès les premiers jours des manifestations d'entraîner l'opposition dans des affrontements confessionnels. L'opposition a habilement évité ce piège; elle était déterminée à ne pas se laisser entraîner là-dedans. L'alliance entre Aoun et le Hezbollah a sauvé le Liban de tensions et d'affrontements confessionnels supplémentaires, et l'entente a duré plus longtemps que ce à quoi les gens s'attendaient.

Il a été intéressant et positif que Nasrallah n'évoque ni l'Iran ni la Syrie, et qu'il s'oppose même au «wisayah» (tutelle, le terme utilisé pour décrire la domination syrienne sur le Liban) que ce soit de la part «d'amis ou de frères» – une référence habituelle à la Syrie.

L'opposition est par ailleurs parvenue à s'en tenir à des manifestations pacifiques – le mouvement du 14 Mars était violent: il comportait des attaques grossières contre de pauvres ouvriers syriens dans tout le Liban. Chaque assassinat au Liban a été suivi de meurtres ou d'attaques contre des ouvriers syriens.

À un moment – lorsqu'il a évoqué ceux qui avaient poussé les États-Unis à encourager l'attaque israélienne contre le Hezbollah – il faisait référence à Joumblat et Marwan Hamadé, sans cependant les nommer. Cependant, bien que l'opposition ait réussi à attirer des dizaines de milliers de chrétiens, on ne peut nier la division confessionnelle de l'affrontement au Liban. L'immense majorité des sunnites soutient le camp Hariri, tout comme l'immense majorité des chiites soutient le Hezbollah (et, à un moindre niveau, Amal).

Il est positif que Nasrallah ait finalement évoqué la milice Hariri (baptisée Forces de sécurité intérieures). Cela est bien connu des Libanais. Et le 14 Mars sait qu'il ne peut pas compter sur le gouvernement américain au-delà d'un déploiement de rhétorique. Et que peut faire leur allié saoudien pour les sortir de là? Au passage, j'aimerais que le quotidien Al-Akhbar abandonne cette habitude pénible de citer quotidiennement (en l'approuvant) l'ambassadeur d'Arabie Saoudite au Liban.

Du point de vue de la rhétorique politique, c'était un discours bien présenté et délivré avec force. Il avait l'air plus en colère que d'habitude, cela a peut-être plu à la foule qui avait retenu son envie de revanches après le meurtre d'un manifestant désarmé par les alliés de Bush au Liban.

J'ai lu que le roi Abdallah de Jordanie avait apporté son soutien à Saniora: voilà un homme qui n'est même pas soutenu dans son propre pays et qui souhaite distribuer du soutien à l'étranger. N'est-ce pas ironique? Qui cela va-t-il tromper, à part un éditorialiste du Washington Post que la Révolution du Cèdre avait tout excité. Je n'ai pas le temps de voir les commentaires de Friedman, Ignatius et les autres.

Et hier, Joumblat s'est rendu à nouveau à une conférence de socialistes européens. Je veux dire, je n'ai absolument JAMAIS eu le moindre respect pour les socialistes européens (parfois un peu pour les socialistes révolutionnaires), mais n'est-ce pas exemplaire? Les socialistes français célèbrent un chef de guerre confessionnel qui n'est au pouvoir que parce qu'il a hérité du féodalisme médiéval de sa famille. Les socialistes français célèbrent un homme qui presse les Libanais d'accepter la main-mise de la Banque mondiale et du FMI sur leur économie.

Le camp Hariri s'enfonce dans la voie de la guerre civile; espérons que l'opposition continuera à contrecarrer ce plan dangereux.