Les Croisades, c'est la faute aux Musulmans

Dans un épatant commentaire de livre, signalé par Angry Arab, le Times (britannique) du 19 août 2006 nous offre une rafraîchissante et nouvelle analyse historique des Croisades.

Comme l'a remarqué Angry Arab, selon cet article, à l'origine, les Croisades ont commencé comme un simple développement touristique – tout à fait pacifique – des Chrétiens en terre d'Islam:

The crusading movement started as an outgrowth from peaceful pilgrimage. Increasingly in the 10th and 11th centuries, Christians made the difficult journey to Jerusalem — and a few other holy destinations — as an act of penance. Because of disorder in the Islamic world and the selective persecution of Christians, Holy Land pilgrimages became armed expeditions.

Oui, vous lisez bien. À l'origine, de simples pélerinages pacifiques. Mais, «à cause des désordres du monde islamique et des persécutions ponctuelles des chrétiens», les Croisades sont devenues des expéditions armées. Déjà, donc, c'est la faute aux musulmans...

Mais c'est bien plus grave. C'est «guerre sainte» des chrétiens, ça n'est jamais qu'un héritage de la culture islamique:

Simultaneously, Christians began to adopt what had formerly been a Muslim notion — holy war.

Les Croisades, c'est donc une réponse aux désordres du monde islamique, et dans la forme c'est une notion elle-même empruntée aux musulmans.

On peut déjà ricaner (ou pleurer) de ce révisionnisme historique. Mais la suite permet de comprendre l'intérêt d'une telle relecture de l'histoire. Parce que, au cas où vous l'auriez oublié: nous en sommes en plein choc des civilisations! C'est la guerre, ici en Europe! Invoquons donc les Croisades comme une préfiguration de ce choc.

Tenez-vous bien:

Their efforts were only, at most, a feeble precedent for conflict between civilisations.

On a même cette supposition assez épatante:

Crusading fervour contributed as much, perhaps, to growing hostility between Christians and Jews as between Christians and Muslims. Islam, meanwhile, as Tyerman says, “was only marginally inconvenienced”.

Donc, ce prémisse du choc des civilisations, dû aux désordres de l'Islam, a par ailleurs au moins autant nuit aux relations entre les chrétiens et les juifs, qu'entre les chrétiens et les musulmans. L'Islam, lui, a été «marginalement dérangé» par les Croisades. Puisque, de notoriété publique, lorsque les relations entre les juifs et les chrétiens se dégradent, ce ne sont pas les chrétiens qui sont persécutés, il faut donc comprendre que les véritables victimes des Croisades, ce furent les juifs, et non les musulmans.

La raison de cela est claire:

The big conflict of the era was not between crusaders and Muslims but between Sunni and Shia.

Ça ne vous rappelle rien? Allez, je vous aide un peu... (vous allez voir, le Times n'a pas peur du grotesque):

In the mid-12th-century, Zangi — a Turkish chief who dubbed himself “pillar of the faith” — saw the opportunity to build an empire. Like Osama bin Laden, he proclaimed jihad against infidels and Shia Muslims alike. The strategy worked.

Comme «Osama bin Laden»!

Il est difficile de percevoir, dans l'article, si ce ramassis d'affabulations débiles (et pourtant bien répugnantes) est dans le livre historique lui-même, ou si c'est une déduction du journaliste qui le commente.

Journaliste qui s'autorise en dernière phrase cette nouvelle analogie, ou comment résumer en deux phrases les enseignements, tirés d'événements vieux d'un millénaire, pour les appliquer au monde contemporain:

This is a pity, as there are some genuine parallels for our time. The most obvious for Muslims is: heal your divisions. The most obvious for the West is: stay out of the Middle East.