10 juin 2009
Dans un court billet de ce 10 juin, Angry Arab répond à un billet de Thomas Friedmann dans le New York Times. Comme c'est, typiquement, le genre d'analyses approximatives que l'on trouve aussi dans les journaux français, je pense qu'une traduction de ce court billet pourra intéresser.
Y a-t-il quelque chose de plus agaçant qu'un correspondant occidental parachuté dans un pays étranger qui offre - à peine quelques heures après son arrivée - des conseils de sagesse et ses analyses sur ce pays? Et qui peut rivaliser en superficialité avec Thomas Friedman dans ce domaine? Vraiment.
Il a dit: «Tout d'abord, une solide majorité de chrétiens libanais ont voté contre la liste de Michel Aoun, qui voulait aligner leur communauté sur le parti chiite Hezbollah, et tacitement l'Iran, parce qu'il l'a considéré comme étant le mieux à même de protéger les intérêts des chrétiens - et non l'Occident.» Bien sûr, il se trompe dans sa référence aux électeurs chrétiens. En fait, non seulement Aoun reste la personne avec le plus grand bloc chrétien au parlement (en fait, son bloc s'est agrandi depuis 2005), mais dans l'ensemble, il a reçu quelque 50% des voix contre 49% des voix, si l'on ne mesure que le vote chrétien à l'échelle nationale. Et les principales régions dans lesquelles Aoun a perdu (comme à Zahlé), cela a été dû aux votes sunnites. (Ceci dit, je suis opposé à la petite division électorale et je pense que le Liban devrait être une seule unité électorale et la représentation proportionnelle devrait être adoptée: cela renforcerait les forces laïques à l'échelle nationale, qui sont aujourd'hui défavorisées et marginalisées).
Il a ensuite déclaré: «Deuxièmement, une forte majorité de tous les Libanais - musulmans, chrétiens et druses - ont voté pour la coalition du 14 Mars dirigée par Saad Hariri, le fils du Premier ministre libanais assassiné, Rafik Hariri.» Eh bien, désolé de vous décevoir, mais si vous mesurez le vote populaire lors de l'élection, il a été en faveur de l'opposition: les «perdants» ont recueilli 54,8% du total des voix (839.371 votes) et les «gagnants» sont à 45,2% des suffrages (692.285 votes).»
Il ajoute ensuite: «Les bulletins de vote ont été les seules armes de la coalition 14 Mars a l'encontre de l'alliance Iran-Syrie-Hezbollah..." Eh bien, oui: les bulletins de vote et: 1) l'argent de l'Arabie saoudite et de l'occident, 2) une mobilisation et d'agitation sectaire aiguës qui auraient rendu Zarqaoui fier; 3) l'argent de Hariri; 4) l'intervention du président du Liban contre Aoun; 5) l'intervention de de l'Église maronite en faveur de 14 Mars, entre autres facteurs. Oh, oui.
Il a ensuite raconté: «J'ai regardé levote dans une école dans le village de montagne de Brummana. Les gens sont venus en voiture, en fauteuil roulant, à pied - les jeunes, les vieux et les malades.» Ne vous méprenez pas: Thomas Friedman ne peut écrire que des clichés recyclés, mais est-il possible de trouver un cliché plus éculé sur l'élection que celui-ci? Je veux dire, vous pouvez cherche cette phrase sur Google et vous la trouverez dans la description de toutes les élections partout dans le monde, et je doute qu'il ait réellement vu ce qu'il dit avoir vu alors qu'il était pour à tout casser deux minutes.
Il a ensuite déclaré: «Cela m'a frappé: comment le chef du Hezbollah, Hassan Nasrallah, s'est montré conciliant dans sont discours de concession.» Je parie qu'il ne juge pas à partir de l'écoute directe du discours (en arabe), mais simplement en le regardant, parce que le MEMRI ne lui a pas encore fourni un extrait du discours avec des sous-titres.
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
4 commentaires:
Aoun recule au lieu de progresser. Ce qui change c'est que les sièges de Zahlé ont changé de camp.
"Et les principales régions dans lesquelles Aoun a perdu (comme à Zahlé), cela a été dû aux votes sunnites"
La majorité donne un argument identique pour expliquer les succès de Aoun à Baabda ou à Jbeil.
Le compte du total des voix que vous faites est critiqué ici : http://www.lorientlejour.com/article/621331/Majorit_en_siges%2C_majorit_en_voix.html du fait qu'il existe des candidats "centristes" et que les circonscription mixtes ou uniconfessionnelles ne fonctionnent pas de la même manière.
L'inégalité de voix par sièges est une caractéristique du vote libanais qui a été choisie pour que l'ensemble des chrétiens ait autant de voix que les musulmans et assimilés alors qu'ils sont minoritaires.
D'abord, le point abordé ici n'est pas les déclarations de Nasrallah et Aoun, mais ce que les médias occidentaux écrivent (comme Friedmann dans le NYT, sujet du billet d'Angry Arab): «la majorité des libanais» par ci, «la majorité des chrétiens» par là. On peut le tourner comme on veut, mais objectivement, ces deux termes sont utilisés de manière totalement erronées.
L'Orient-Le Jour tente, lui, d'analyser à sa façon l'impact politique de ce résultat.
L'Orient-Le Jour, lui, ne s'intéresse qu'à la «justesse politique» des déclarations du Hezb et de Aoun. Ce qui est très différent. L'O-LJ écrit bien qu'il y a eu plus de votes pour l'opposition, mais que politiquement ça n'est pas une considération pertinente. Si on compte «autrement», on obtient selon L'O-LE un résultat différent et plus juste politiquement.
Évidemment, c'est l'Orient-Le Jour et c'est totalement farfelu. «En réalité, l'unique critère politiquement objectif pour calculer le pourcentage de voix du 14 Mars et de l'opposition est celui qui ne prendrait en compte que les circonscriptions où les deux camps étaient représentés, soit par des listes concurrentes, complètes ou non, soit au moins par un ou deux candidats clairement soutenus par un camp ou l'autre.»
Quant à dire: «L'inégalité de voix par sièges est une caractéristique du vote libanais». Pourquoi pas. Mais alors, on ne part pas, sur des considérations de comment ne pas compter les voix chiites et sunnites parce que ce serait «politiquement objectif», et ça n'autorise pas non plus à prétendre que «la majorité des libanais a voté pour untel»... On écrit alors: «dans le système inégalitaire et sectaire libanais, un processus électoral a mis en scène la victoire d'un camp sur l'autre; les occidentaux et les saoudiens trouvent que ce processus électoral défend correctement leurs intérêts».
Tout d'abord le pourcentage de vote pour le general aoun a en effet recule de 62% jusqu'a 52%, dans les millieux chretiens, c.a.d un recul de 10 %. Si l’on prend en consideration le volume de Libanais vivant a l’etranger ayant ete prit en charge par le camp du 14 Fevrier, (90K contre 20K pour l’opposition) ceci compte pour 50% de ce recul (par ex. a Kessrouan il y a eu 70% de votes, du jamais vu!) donc c’est un recul effective de 5 % seulement. Ce qui ne represente rien par rapport a tout ce que le camp du 14 Fevrier essaye de nous faire gober depuis 4 ans !! le CPL ne represent personne et Bla Bla et Bla Bla…
De plus n’oubliont pas les votes achetes par Harriri, ou a Zahle le prix est arrive a 3000$ par voies!!
Ce que Harriri et Co. ont fait pour gagner ces elections a ete tres bien etudier, après avoir saboter le vote pour la loi electorale plusieurs fois, ils ont utilise l’argument de ne plus avoir le temps pour organisation… pour reporter le vote du libanais vivant a l’etranger aux prochaines elections. Tout en sachant que les moyens financiers du CPL ne representent rien devant le geant Saoudien, ils ont ainsi put a travers des frappes chirurgicales a faire pencher la balance vers eux dans qql district au Liban, Zahle et Beyrouth 1 notament. C’est pourquoi ils n’ont meme pas chercher a livrer bataille a Jezzine par ex. malgre la dispute entre Berri et Aoun qui aurait put les aider dans cette circonscription. La verite est qu’ ils n’en avaient nul besoin de cette circonscription.
Bien sur l’opposition a perdut ces elections, mais moi je considere le CPL grand gagnant de ces elections car, ni l’argents Saoudiens, ni les attaques contre le general aux quotidiens, ni le president de la republique avec sa mascarde de representants centristes, ni ce politicien de bas etage qu’est le patriarche Sfeir (qui nous parle d’equidistance… il a surement ete dernier de sa classe en mathematique) , ni ces chretiens de la “majorite” (Geagea, Gemayel, kornet shehwein, murr …pour ne citer que qql un de ces mafiocrates), ces dekkanjiyyeih qui se sont regrouppes (depanneurs pour les francophones) ont pu gagner contre le CPL…ainsi agrandissant son bloc de 21 a 27 deputes .
Le culot du president sleiman c’est d’utiliser sa position de nomine a la presidence a des fins electorales …ainsi au lieu de passer de la majorite chretienne parlementaire a la presidence, on fait l’inverse… on nomme Sleiman qui ne represente personne et puis il essaye de s’imposer au niveau parlementaire… bala assel la annak !!
Quant au patriarche Sfeir, c’est un groupe politique a part, avec son propre agenda politique… pas de probleme alors, soit il devrait ouvrir son propre parti politique, soit qu’il reste dans la religion exclusivement…. Quel CoToooooooooottt n !!
Merci
N'oublions pas le fantome du Hezbollah avec ces tchadors et ces armes qui vont nous envahirs...que Harriri a range dans le tirroir juste apres les elections...pour les ressortir au besoin!!
Ahh j'oublie de remercier Nidal, qui sort enfin de son silence..tes lecteurs demandent plus d'articles!! et plus frequement !!
Merci
Enregistrer un commentaire