a

23 mars 2008

Commentaires sur l'affaire du sous-préfet limogé

Vu à la télé et lu sur le Net: «Le sous-préfet de Saintes limogé après un article “anti-israélien”». Et, évidemment, un très obscur «Bureau national de vigilance contre l'antisémitisme a salué dimanche la décision de la ministre de l'Intérieur».

Comme, à coup sûr, on va se focaliser sur d'autres sujets que ceux qui pourraient être intéressants, je vous livre quelques commentaires. Pas vraiment structurés, je manque toujours cruellement de temps.

Il est fait mention d'«un» article du sous-préfet Bruno Guigue sur le site Oumma.com, et deux phrases sont mises en vedette pour justifier le limogeage: «le seul État au monde dont les snipers abattent des fillettes à la sortie des écoles» et les «geôles israéliennes, où grâce à la loi religieuse, on s'interrompt de torturer pendant Shabbat». L'article en question est intitulé «Quand le lobby pro-israélien se déchaîne contre l'ONU».

Aucun journaliste ne va évidemment lire ce long texte, on se contentera des deux phrases provocatrices (d'ailleurs, on ne se demandera pas beaucoup plus en quoi elles seraient infondées). De l'autre côté, on se laissera entraîner sur la «défense» de la liberté d'expression, manière de se faire promener en dehors des sujets sur lesquels on aurait pourtant quelques chances de pouvoir influer. Oumma publie d'ailleurs un communiqué ultra-convenu et, à mon avis, à côté de la plaque: «Silence dans les rangs»:

La sanction qui le frappe nous montre à l’envi que l’usage d’une saine critique ne peut s’exercer équitablement en France. En effet, si chacun a le loisir aujourd’hui dans notre pays, fonctionnaire ou pas, de critiquer, condamner, dénoncer à peu près n’importe quel Etat, n’importe quelle religion, n’importe quelle personnalité, il existe une exception à cette règle et notre ami Bruno Guigue, que nous assurons de notre total soutien, est puni pour avoir cru à l’existence d’une véritable et totale liberté d’expression au pays des Droits de l’Homme.
Les articles de presse rappellent que Bruno Guigue écrit des articles sur Oumma depuis longtemps (deux ans semble-t-il) et a publié plusieurs livres à L'Harmattan. Il me semblerait donc légitime de se demander: pourquoi maintenant?


Piste 1 : Israël lance sa campagne contre Durban 2

Le Conseil des Droits de l'Homme de l'ONU organise en 2009 une seconde conférence mondiale contre le racisme à Durban, après celle de 2001, dénoncée par Israël et les États-Unis comme un «cirque» antisémite et anti-israélien.

Au mois de février 2008, les milieux sionistes se passionnent pour la préparation de cette conférence (alors que le sujet ne passionne tout de même pas les foules): il faut délégitimer la conférence de manière préventive.

– Anecdotique (et presque rigolo): le 23 février, un certain Oxyweb complète la fiche Wikipédia concernant la première conférence de Durban 1. Il écrit:
Il est fort à craindre que la conférence dite “Durban 2” présidée par la Libye soit a nouveau l'occasion d'une rencontre entre dirigeants racistes et antisémites d'afrique et du monde arabe.
Subtil, n'est-ce pas? Mais la liste des contributions de cet «Oxyweb» à Wikipedia est éclairante. Vraiment, très éclairante.

– Deux jours plus tard, le 25 février, Marc Knobel, activiste multi-carte, publie une tribune sur le site du «Centre des Affaires publiques et de l'État» de Jérusalem. Il raconte la décision du Canada de se retirer des préparatifs de Durban 2, et espère:
Le Canada montre l’exemple et l’Union européenne, prochainement présidée par la France, devrait entendre le message qui est délivré par ce pays ami.
– Deux jours après, le 27 février, de joyeux intellectuels publient une tribune dans Le Monde dénonçant «L'ONU contre les droits de l'homme». Dès le deuxième paragraphe il est fait mention de Durban 1, les suivants dénoncent le fameux «Conseil des droits de l'homme» organisateur de l'événement. On est en terrain connu, donc. Parmi les signataires: Pascal Bruckner, Alain Finkielkraut, Claude Lanzmann, Elie Wiesel, Pierre-André Taguieff, Frédéric Encel...

Je ne parlerai évidemment pas de mouvement concerté (je me ferais taxer de conspirationnisme), je me contente de constater que, dans cette semaine de février 2008, la dénonciation de la prochaine conférence de Durban, en 2009, passionne les foules...

– C'est exactement à cette dernière «tribune» que répond l'article de Bruno Guigue sur Oumma: un long argumentaire démontant le texte publié par Le Monde.

Je vous fais le pari que, dans les prochains mois, la communication de crise visant à décrédibiliser la conférence de Durban sera massive. Avec la présidence française de l'Union (à partir de juillet), on peut craindre des pressions pour que les pays européens se retirent de la conférence.

[Ajout du 4 avril] Haaretz reproduit une dépêche de l'Associated Press:
Nobel laureate Elie Wiesel, law professor Alan Dershowitz and former CIA Director James Woolsey are urging the United States to skip next year's United Nations anti-racism conference in a full-page advertisement appearing Thursday in four newspapers.
Bref, il y a là un axe très spécifique de la communication israélienne. Bruno Guigue s'est trouvé sur le chemin d'un des budgets de comm des services israéliens (combien coûte une pleine page de pub dans 4 journaux américains, dont le New York Sun – tirage à 150000 exemplaires – et le Washington Post – 700000 exemplaires? et qui paie cette facture?). De manière très caractéristique, cette communication démarre très en amont, sur un sujet totalement anodin à l'heure actuelle (personne d'autre que les mouvements sionistes ne se passionne pour cette conférence autant de temps à l'avance), et ce faisant parviendra à décrédibiliser l'événement avant même qu'il n'intéresse les médias.

[Ajout du lundi.] Un mouvement similaire a eu lieu pour le boycott du Salon du livre à Paris. Question qui n'a eu aucun écho médiatique, sauf une «préparation» en amont, contre le boycott. Le 16 février, au sujet du boycott du salon de Turin, Marek Halter titre sa tribune du Monde: «Au secours, on brûle les livres!». L'article est halluciné, ce qui fait que, certes, on brûle les livres, mais TF1 n'en fait pas la Une du lendemain. Le 13 mars, journée de l'inauguration, tout est prêt pour le Monde, qui fait soudain du sujet que tout le monde ignorait le thème de son éditorial, «Le Salon en otage» (l'appel au boycott est qualifié de «fatwa»: «Boycotter les livres, voire récuser une langue, a toujours été l'arme des dictatures.»), et complète avec un article pathétique de Caroline Fourest, «Israël, le boycottage et la raison» (ne pas aller au Salon du Livre «rappelle le temps où l'on brûlait des livres et des juifs après les avoir boycottés»). Le soir même, inaugurant le Salon, Shimon Peres, sans concertation aucune avec ce vaste mouvement d'indignation international contre le boycott, a ce commentaire totalement original: «Ceux qui veulent brûler les livres, boycotter la sagesse, empêcher la réflexion, bloquer la liberté se condamnent eux-mêmes à être aveugles, à perdre la liberté». Ce qui s'appelle une communication parfaitement maîtrisée.


Piste 2 : mise au pas de l'exécutif

Bien que perçu ou présenté comme un corps politique homogène («le gouvernement»), l'exécutif français est en réalité une énorme machinerie humaine (en d'autres termes: un administration).

L'arrivée d'un nouveau gouvernement doit être, pour lui, une expérience frustrante: bien que contrôlant théoriquement l'exécutif, il se heurte en fait immédiatement à la pesanteur humaine et politique de cette machinerie.

Disons-là tout net: un exécutif hystériquement pro-israélien aura le sentiment de se heurter à une adminiration moins... convaincue. Sans doute pas totalement à tort (un Hubert Védrine aurait-il plus d'influence sur le Quai d'Orsay que le ministre en place?); mais la «politique arabe» de la France relève pour beaucoup du fantasme (voir René Naba).

Toujours est-il que, comme le mythologique «biais» des médias mondiaux en leur défaveur, l'orientation «pro-arabe» de l'administration française est au cœur des préoccupations des agitateurs pro-israéliens.

– Février 2008 (toujours!), Marc Knobel dénonce un entrefilet du Canard enchaîné qui raconte qu'un «coup de balai» va avoir lieu au Quai d'Orsay. Knobel défend la nomination de François Zimeray, «classé “pro israélien en diable” par ses camarades socialistes» à la place de Michel Doucin (dont il n'est pas rappelé qu'il est tombé en disgrâce pour avoir abordé un autre thème interdit dans l'exécutif français: la «Françafrique»).

– Automne 2006, Dominique Strauss-Kahn (actuel directeur général du FMI proposé par Nicolas Sarkozy) donne une interview à la revue néo-conservatrice Le Meilleur des mondes:
Sur la politique arabe de la France. «Une supercherie que le Quai d'Orsay réussit à vendre depuis des décennies à l'ensemble de la classe politique.»
Le «Quai d'Orsay» serait donc doté d'une grande autonomie et d'une volonté propre, au point de pouvoir «vendre» la politique arabe à l'ensemble de la classe politique.

– [Ajout lundi.] Le 16 mai 2007, le Canard enchaîné publie une info faisant état des pressions du CRIF contre l'éventuel choix de Hubert Védrine comme ministre des Affaires étrangères (terreur du Jerusalem Post):
Dès que les dirigeants du Crif (Conseil représentatif des institutions juives de France) ont appris ce projet du nouveau chef de l’Etat, Roger Cukierman, président sortant du Crif, a appelé au téléphone Claude Guéant pour une violente mise en garde.

«On a eu une réunion au Crif, aujourd’hui, et la rumeur d’une nomination de Védrine aux affaires étrangères a circulé. Cela a provoqué la panique parce que, pour nous, Védrine est pire que les anti-israéliens habituels du Quai d’Orsay.»
– En janvier 2006, le CRIF annonçait sur son site la position de François Hollande – propos ensuite démentis par l'intéressé:
Il a ainsi estimé, rapporte le CRIF, « qu’il y a une tendance qui remonte à loin, ce que l’on appelle la politique arabe de la France et il n’est pas admissible qu’une administration ait une idéologie ». Il a ajouté qu’il y a un « problème de recrutement au Quai d’Orsay et à l’ENA » et que le recrutement « devrait être réorganisé ».
À défaut de préoccuper François Hollande, au moins le «problème de recrutement» préoccupe-t-il le CRIF...

– Bref, y a-t-il actuellement une tentative de mise au pas de l'exécutif, via l'intimidation d'anciens énarques trop «politisés» et la nomination de «pro-israéliens en diable» au Quai d'Orsay? Ce qui répondrait, en tout cas, à l'un des fantasmes habituels du lobby pro-israélien.


Devoir de réserve

[Ajout du lundi de Pâques.] Ces considérations circulent beaucoup sur le Web, je crois intéressant de les mettre au propre. Encore une fois, penser l'affaire uniquement sous l'angle de la liberté d'expression (ou la censure des critiques d'Israël) et du thème «Deux poids deux mesures» ne me semble pas tellement passionnant: surjouer la surprise outragée («Comment!? Critiquer publiquement Israël n'est pas une situation confortable au pays des Droits de l'Homme? Mais vous me l'apprenez, monsieur, vous me l'apprenez...») ne nous mènera pas bien loin. Je note donc ce qui suit, essentiellement pour évacuer cette question du «devoir de réserve».

Qui a écrit:
  • «L’islam essaie d’imposer à l’Europe ses règles : ouverture des piscines à certaines heures exclusivement aux femmes, interdiction de caricaturer cette religion, exigence d’un traitement diététique particulier des enfants musulmans dans les cantines, combat pour le port du voile à l’école, accusation d’islamophobie contre les esprits libres. Comment expliquer l’interdiction du string à Paris-Plages, cet été?»;
  • «Haine et violence habitent le livre dans lequel tout musulman est éduqué, le Coran»;
  • «Exaltation de la violence : chef de guerre impitoyable, pillard, massacreur de juifs et polygame, tel se révèle Mahomet à travers le Coran.»;
  • «Et que au contraire, si l’histoire du christianisme est entachée de violence, c’est quand les chrétiens s’éloignent de l’enseignement de leur messie, Jésus Christ».
Il s'agit d'extraits du célèbre pamphlet de Robert Redeker publié dans le Figaro du 19 septembre 2006. Alors professeur de philosophie, l'auteur n'est pas «limogé». Pourtant, insulter une partie de ses élèves va évidemment à l'encontre du but même du «droit de réserve», qui est conçu pour que les déclarations d'un fonctionnaire ne perturbent pas le fonctionnement du service public et pour assurer l'égalité des citoyens face à l'administration.

Au contraire, selon le site du Ministère de l'Éducation nationale:
Gilles de Robien, ministre de l'Education nationale, de l'Enseignement supérieur et de la Recherche, a reçu Robert Redeker ce jour à 16h. Le ministre a tenu à lui réaffirmer toute sa solidarité dans les épreuves qu'il a endurées, depuis la parution de sa tribune dans la presse en septembre 2006.

Le ministre a également rappelé que toute atteinte à la liberté d'opinion et d'expression est intolérable et doit être condamnée.
Finalement, sur proposition du ministre, Robert Redeker est recruté au CNRS.

La grande messe de soutien à laquelle participent Soheib Bencheikh, Pascal Bruckner, Alain Finkielkraut, Élisabeth de Fontenay, Blandine Kriegel, Claude Lanzmann, Hélène Roudier de Lara, Philippe Val... donne lieu à une tribune dans le Figaro (tribune qui s'en prend, comme d'habitude, à la LDH et au MRAP). Il faut bien lire:
Un professeur a un devoir de réserve dans sa classe, mais nullement lorsqu'il s'exprime dans ses écrits publics. Il faut rappeler ici la distinction kantienne entre l'usage public et l'usage privé de la raison. Robert Redeker s'est exprimé dans le cadre d'un article de presse, en exerçant son «usage public» de la raison, comme tout citoyen français peut le faire, et non pas dans son cours, par «un usage privé» de la raison.

12 commentaires:

une marocaine a dit…

Polémique mise à part (j'ai exprimé mon point de vue chez Ibn Kafka) je crois profondément que les arabes devraient prendre des leçons des sionistes principalement leur stratégie de communication. Quand j'entends Shimon Peres déclarait avec tout le sérieux du monde à l'inauguration du salon du livre que (je cite de mémoire) "ceux qui boycottent (...) enfraignent les 10commandements dont "tu ne tueras point" au moment même où Tshal bombardent les territoires occupées. Personne ne se lève pour dénoncer ces propos. Si ce n'était pas grave, je dirai que je suis en admiration devant autant de talent!!!
Ces gens-là vendraient des assurances incendie à un esquimau!!!!

Molloy a dit…

DSK "actuel ministre des affaires étrangères" - c'est une blague sur le rôle du FMI (marionnette US) et / ou sur le rôle de Kouchner (marionnette de Sarko) ? Ou c'est une erreur ?

Nidal a dit…

Oups. Corrigé...

Anonyme a dit…

J'ai lu pour la première fois un article sur le limogeage de Bruno Guigue dans le nouvelobs.com.
Il est intéressant de s'arrêter sur le sentiment que procure ce très court article du nouvelobs en première lecture.
Deux phrases seulement sont tirées du texte original, dont l'une est spectaculaire "Israel est le seul Etat au monde dont les snipers tuent des fillettes palestiniennes...", c'est vrai que je ne l'avais jamais entendue celle là, et à défaut de pouvoir se rattacher à autre chose, on se dit que Guigue va peut-être un peu loin sur ce coup là.
En passant 30 secondes sur cette news, on en conclut que Guigue est une sorte d'affabulateur catastrophiste qui s'exprime sur un sujet qui ne regarde pas sa fonction.
L'un dans l'autre, son limogeage est justifié en peu de lignes.
Nouvelobs.com donne malgré tout à lire l'article de Guigue et après lecture (c'est vrai qu'il est un peu long) on est indigné par l'orientation de l'articulet précédent, tant le démontage de la tribune de Finkelkraut et consorts est rigoureuse et salutaire.
On est donc tenté d'y aller de son petit commentaire sur l'articulet en question pour exprimer sa surprise de lire un tel compte rendu de l'article original.
Evidemment mon commentaire (pourtant soft) n'est pas accepté, mais j'ai en prime le délice de découvrir que le modérateur préfère valider des commentaires de négationnistes des chambres à gaz et biensûr les commentaires contraires qui s'en émeuvent.
Le sujet original (la calomnie orchestrée par des intellectuels à gage contre l'ONU au profit d'Israël) passe donc à la trappe pour laisser la place à des débats caricaturaux et proprement scandaleux.
En définitive, les commentaires de l'articulet apportent une justification supplémentaire au limogeage de Guigue puisqu'il réveille des vieux négationnistes qui prennent sa défense.
D'aucun diront qu'il y a un vieil antisémitisme en France (exhibé dans ces commentaires) qui ne permet pas d'avoir de débat rationnel au sujet d'Israël.
Le package de désinformation sur le sujet s'étend donc aussi aux commentaires des articles publiés en ligne.
Sinon, très bon article.
Salutations.

nour a dit…

Comment est née l’affaire Bruno Guigue

RADIO J AUX « AVANT POSTE » DE LA VIGILANCE SIONISTE.

D’où provient l’émoi politique autour de l’article de BRUNO GUIGUE ? Nul doute que la communauté juive ait pu jouer un rôle pour obtenir une décision aussi grave qu’une radiation d’un sous-préfet, dont les écrits antérieurs étaient connus de tous, antérieurement à sa prise de fonction il y a environ six mois. Une piste très plausible est représentée par la chronique de « radio J » dont l’obédience sioniste est connue de tous ; l’écoute de ce billet du 28 mars, de quelques minutes, semble lever le doute :

SUR LE SITE DE RADIO J :

Billet de Luc Rosenzweig

par Luc Rosenzweig

Emission du 18 mars 2008 - de 08H20 à 08H25

http://www.radiorcj.info/reecouter_detail.tpl?sku_arch=32451366385105235

Mardi 18 mars, dans le journal de la matinée, Luc Rosenzweig fait part du scandale provoqué par une tribune diffusée sur le site internet ouma.com, en réaction à un “point de vue” de plusieurs intellectuels qui s’inquiètent du prochain sommet contre le racisme, dit “Durban 2,” prévu en 2009.

EXTRAITS DE L’ ECOUTE :

« Ouma.com est un site islamiste radical qui diffuse notamment la pensée de Tariq Ramadan…(ce texte est) un torchon antisémite…..(qui ne provient pas d’un ) plumitif djihadiste …caché en Afghanistan….(Mais) le texte. en question est signé par Bruno Guigue….(Cette chronique) Est-elle compatible avec le devoir de réserve, évidemment non…(Si la ministre de l’intérieur est au courant) Un silence de sa part vaudrait approbation »

NB : Tous ceux qui usent de la source d’information citée savent que la qualification « islamiste radical » est totalement inappropriée, des textes de Tarik Ramadan y sont relayés comme ceux de nombreux intellectuels consacrant leurs écrits aux thèmes en relation avec le monde arabe, en France ou ailleurs, et le moyen orient en particulier ; y compris des écrits « laïques » sur ces questions. L’appel final après accusation abusive d’antisémitisme est un appel au lynchage , suivi d’une pression sur le ministre de l’intérieur, Madame Alliot Marie, en forme de chantage.

Opération réussie !

Anonyme a dit…

Bonjour,

J'ai lu l'article du sous-préfet Bruno Guigue. Lu également, ici et là, de nombreux commentaires de ce texte. Ce qui m’a le plus choqué, c’est le nombre de personnes qui ont pris sur eux la défense de l'indéfendable, à savoir le sous-préfet. De fait, Bruno Guigue a tort, comme ont tort tous ceux qui osent le défendre. Oui, comment osez-vous défendre quelqu'un qui, lui, a osé critiquer le non critiquable et, qui plus est, avec ironie et sur un site islamiste??? Autant d'ingrédients qui justifient la décision de Madame MAM, grande gardienne du temple de la vérité officielle et vraie qui, pour l’occasion, porte nom de droit de réserve. Non, franchement, vous n'êtes pas sérieux. Je vous soupçonne même d'être de la même trempe que le sous-préfet: naïfs et/ou justes. Et c'est d'ailleurs kif kif...Leur seul souci aux naïfs/justes, c'est de foncer, de s'attaquer aux nombreux temples de la vérité officielle, sans se soucier des dégâts qu'il pourraient causer, à eux-mêmes et surtout à l'objet de leur attaque, qui est, officiellement et par définition, inattaquable et non critiquable. Il doit s'estimer heureux le sous-préfet: la grande MAM n'a fait que le limoger, laissant le soin à la meute, celle qui défend le non critiquable, de faire le reste, à savoir l'inévitable accusation d'antisémitisme. Honneur à vous mesdames MAM et République. Félicitations aux vrais défenseurs de la veuve et de l'orphelin: les grands penseurs Fink et autres BHL...Ce dernier, comme la vénérable Comtesse le sait, hait Kafka dès que l'on ose critiquer ce qu'il tient pour non critiquable.

Tahar.

Jean-philippe a dit…

J'ai une seule question: et attendez la fin au lieu de me censurer,,,,, pourquoi ne parlez-vous QUE d'Israël....et pas, par exemple des musulmans Tchétchènes dont Poutine disait élégamment qu'il irait "les buter jusqu'aux chiottes". Ou bien des 27 000 000 de Musulmans chinois , aussi maltraîtés que les Tibétains mais dont tout le monde se fout royalement. Ou bien de la scandaleuse attitude de l'Europe des 27 qui refuse l'adhésion de la Turquie au motif qu'elle est musulmane??

Pourquoi cette vision monomaniaque??? Voyez, moi , je suis Juif, et ça ne m'empêche pas de gerber contre Tsahal , contre la droite israélienne, pire que la nôtre.....Jamais , je ne fouterai un pied dans ce pays. Mais quand je lis les commentaires d'ici, site qu'un bloggeur de la République des livres nous a recommandé, je suis effaré...effondré. De toutes façons , c'était peine perdue, vous allez me squizzer.....

Nidal a dit…

@Jean-Philippe: «Pourquoi cette vision monomaniaque», «pourquoi ne parlez-vous QUE d'Israël»

A. Parce que je ne suis pas la rédaction du Monde diplomatique à moi tout seul. Je pourrais évidemment faire un blog qui cause de tout et de rien, superficiel et anecdotique, et exposer une opinion moraliste et fondée sur des impressions vagues sur tous les sujets que vous évoquez. Ou bien je peux me concentrer sur un sujet (le Liban: ici c'est «Louban ya Loubnan»), lire beaucoup, discuter énormément avec des natifs de l'étape et publier parfois quelques billets aussi documentés et travaillés que possible.

B. Le sujet principal est le Liban (bis), et j'ai lancé ce blog sous le choc de l'agression israélienne contre ce pays en 2006. Alors, oui, ça cause pas mal d'Israël.

C. Je ne parle cependant pas que d'Israël, je me demande même d'où vous tenez cette impression. Sur les 32 billets publiés en 2007, 7 seulement parlent d'Israël. En octobre, novembre et décembre 2006, il doit y avoir 4 billets traitant d'Israël sur un total de 33. Auparavant, ça doit causer beaucoup d'Israël, mais si je me souviens bien, Israël bombardait le Liban.

Et malgré cela, vous trouvez que je ne parle «QUE d'Israël»?

Anonyme a dit…

@Jean-Philippe

A la réponse de Nidal, que je trouve claire, j'ajouterais, avec sa permission, que vous avez parfaitement raison d'évoquer la nécessaire défense, non seulement des musulmans Tchétchènes et Chinois, comme vous semblez curieusement le suggérer, mais aussi de toutes les victimes, quelles que soient leur race et leur religion. Du reste, nous sommes relativement nombreux à le faire...Je suis convaincu que, ici ou ailleurs, vous joindriez votre voix à la nôtre, pour dénoncer Poutine, les Chinois, Tsahal et le sionisme et, pour le sujet qui nous préoccupe dans cette rubrique, donner votre avis sur le limogeage du sous-préfet.

Tahar.

Jm Ben Adeb a dit…

Nidal établit clairement une série de faits difficilement contestables. Par contre, l'expression "communauté juive" utilisée dans le commentaire de Nour ne renvoie à aucune réalité. L'Union Juive Française pour la Paix a appelé à la levée des sanctions contre le sous-préfet B. Guigue (Le Grand Soir, 25.03.08). L'historienne, Esther Bensassa lui apporte un soutien critique en précisant la source des deux phrases mises en exergue par la presse (Rue 89, 25.03.08). Celle concernant les snippers tirant sur les fillettes provient d'un article d’Amira Hass, journaliste au quotidien israélien Haaretz. Celle concernant l'arrêt de la torture pendant le Sabbah, du livre Les Emmurés de Sylvain Cypel, journaliste au Monde, ex-correspondant à Jérusalem et actuellement aux Etats-Unis, ayant vécu de longues années en Israël et lui-même d’origine juive.
"Un pays, écrit Bensassa, où l’on ne peut pas s’exprimer est un pays voué à l’obscurantisme. Sauvons ce qui peut encore l’être. Et ceci pour éviter le pire. Ce limogeage est une tache sur la liberté dans le pays même des droits de l’homme et de la femme et le signe de la faiblesse d’une République sous influence". Préparation de Durban 2, Nidal souligne à juste titre la dimension internationale de la polémique. Elle comporte également une dimension interne. Comme le remarque Nidal, peu sont allés à la source pour lire le texte de Guigue. Peut être parce qu'il s'agit simplement de faire en sorte que désormais, certaines questions ne puissent plus être posées, de multiplier les interdits de pensée. Aux USA, la campagne présidentielle a été l'occasion d'une vive polémique concernant les liens entre Obama et le Révérend Wright. A lire les commentaires, Wright aurait été plus délirant qu'un pasteur ordinaire et Obama en s'appliquant à établir ses distances, a validé cette mise en scène. Pourtant ici aussi, le sermon de Wright (disponible sur New Republic) ne fournit aucune base à de telles interprétations. Ici aussi, visiblement peu sont allés lire le texte. Ici aussi, ce n'est pas le texte lui-même qui est l'objet du débat, mais un commentaire sur ce texte suffisamment irrationnel pour déclencher les passions primitives, les régressions tribales.
Que nous est-il préparé ?

Anonyme a dit…

Pour parfaire les réfèrences à joindre à l'article, je voulais simplement signaler le biller de BHL en dernière page du Point qui démarre longuement sur la question. Le beau Nanard, homme libre, les cheveux au vent, comme à son habitude, étend à outrance toutes les problématiques, malaxe bien, et une fois que tous est bien confus met en garde sentencieusement contre les grincheux !!! En substance, rien d'essentiel, sinon donner donner du gage au montage d'un plan communication entendu avec l'Elysée...

http://www.lepoint.fr/actualites-chroniques/sur-un-certain-antisarkozysme/989/0/232781

emilie a dit…

pétition pour la désitution de sarko j'ai signé et je vous invite à signer et à diffuser largement, signez sur http://www.antisarkozysme.com