La partition ? Quelle partition ?

C'est une dépêche de l'AFP, titrée: «Le Sénat américain vote en faveur d'un plan de partition de l'Irak».

Oui, frottez-vous les yeux, et relisez bien: «Le Sénat américain vote en faveur d'un plan de partition de l'Irak».

Et, non, aucun média français ne juge cette information suffisamment importante pour la reprendre. (Vérification sur Google News: on ne trouve que la dépêche AFP reprise dans le fil de news du site du Monde.)

Comme, pour ma part, je pense que c'est une information capitale, l'un des scandales les plus importants du moment, je conserve l'intégralité de cette dépêche par-devers moi (c'est-à-dire ici):

Le Sénat américain vote en faveur d'un plan de partition de l'Irak

(AFP) Le Sénat américain a voté mercredi en faveur d'une résolution non contraignante sur un plan de partition de l'Irak, présenté par ses défenseurs comme la seule solution pour mettre un terme aux violences qui secouent le pays.

Par 75 voix contre 23, le Sénat a approuvé le plan, parrainé par le sénateur démocrate et candidat à la Maison Blanche Joseph Biden et qu'il présente comme la clé politique pour permettre un retrait des troupes américaines tout en prévenant le chaos.

Le partage du pays en Etats distincts en fonction des différentes communautés (kurdes, chiites et sunnites) est rejeté par l'administration du président George W. Bush.

Le plan de partition a été élaboré notamment avec l'aide d'un ancien expert de l'administration Carter et ancien directeur du Council on Foreign Relations, Leslie Gelb.

Le chef démocrate du Sénat, Harry Reid, a estimé que «l'adoption de l'amendement Biden reflète l'importante reconnaissance de la part du Sénat que la réconciliation politique doit demeurer l'objectif essentiel des Irakiens».

«La mise en place de la solution politique envisagée dans cette loi aidera à redéployer les troupes américaines de la guerre civile irakienne, combattre le terrorisme plus efficacement et rendra l'Amérique plus sûre», a ajouté le sénateur.

Alors que le vote a réuni plus des 60 voix nécessaires à tout quorum au Sénat - qui compte 100 membres - M. Reid relève que les «sénateurs démocrates ont finalement surmonté les tactiques obstructionnistes des républicains et de la Maison Blanche pour envoyer au président Bush le message qu'il doit de manière urgente modifier la stratégie américaine en Irak».

Plusieurs sénateurs républicains, qui sont en faveur de la stratégie d'envoi de renforts en Irak mais déplorent l'impasse politique entre les chefs irakiens sur le terrain, se sont montré intéressés par le plan.

«Nous sommes en train d'appuyer une stratégie politique défaillante à Bagdad», a notamment regretté le sénateur républicain Sam Brownback, autre aspirant à la présidentielle de 2008 et un des onze cosignataires de la résolution.

Pour sa part, la sénatrice républicaine Kay Bailey Hutchinson a indiqué que cette résolution s'inspirait des accords de Dayton sur la Bosnie, qui ont eu pour effet d'entériner la partition entre les belligérants serbes, croates et bosniaques.

«Ce que nous avons vu en Bosnie est une réduction des tensions à travers la capacité pour les forces de sécurité et les forces religieuses» entre autres de «se gouverner toutes seules», a déclaré la sénatrice.

L'ambassadeur américain à Bagdad, Ryan Crocker, s'est déclaré lors de son témoignage au Congrès ce mois-ci en faveur d'une autonomie des régions irakiennes, mais s'est opposé à toute idée de partition.

Et comme il vaut mieux se référer à l'original, voici le texte du fameux «Amendement Biden»:

SEC. 1535. SENSE OF CONGRESS ON FEDERALISM IN IRAQ.

(a) Findings.--Congress makes the following findings:

(1) Iraq continues to experience a self-sustaining cycle of sectarian violence.

(2) The ongoing sectarian violence presents a threat to regional and world peace, and the longterm security interests of the United States are best served by an Iraq that is stable, not a haven for terrorists, and not a threat to its neighbors.

(3) A central focus of al Qaeda in Iraq has been to turn sectarian divisions in Iraq into sectarian violence through a concentrated series of attacks, the most significant being the destruction of the Golden Dome of the Shia al-Askariyah Mosque in Samarra in February 2006.

(4) Iraqis must reach a comprehensive and sustainable political settlement in order to achieve stability, and the failure of the Iraqis to reach such a settlement is a primary cause of violence in Iraq.

(5) Article One of the Constitution of Iraq declares Iraq to be a ``single, independent federal state''.

(6) Section Five of the Constitution of Iraq declares that the ``federal system in the Republic of Iraq is made up of a decentralized capital, regions, and governorates, and local administrations'' and enumerates the expansive powers of regions and the limited powers of the central government and establishes the mechanisms for the creation of new federal regions.

(7) The federal system created by the Constitution of Iraq would give Iraqis local control over their police and certain laws, including those related to employment, education, religion, and marriage.

(8) The Constitution of Iraq recognizes the administrative role of the Kurdistan Regional Government in 3 northern Iraqi provinces, known also as the Kurdistan Region.

(9) The Kurdistan region, recognized by the Constitution of Iraq, is largely stable and peaceful.

(10) The Iraqi Parliament approved a federalism law on October 11th, 2006, which establishes procedures for the creation of new federal regions and will go into effect 18 months after approval.

(11) Iraqis recognize Baghdad as the capital of Iraq, and the Constitution of Iraq stipulates that Baghdad may not merge with any federal region.

(12) Despite their differences, Iraq's sectarian and ethnic groups support the unity and territorial integrity of Iraq.

(13) Iraqi Prime Minister Nouri al-Maliki stated on November 27, 2006, ``[t]he crisis is political, and the ones who can stop the cycle of aggravation and bloodletting of innocents are the politicians''.

(b) Sense of Congress.--It is the sense of Congress that--

(1) the United States should actively support a political settlement in Iraq based on the final provisions of the Constitution of Iraq that create a federal system of government and allow for the creation of federal regions, consistent with the wishes of the Iraqi people and their elected leaders;

(2) the active support referred to in paragraph (1) should include--

(A) calling on the international community, including countries with troops in Iraq, the permanent 5 members of the United Nations Security Council, members of the Gulf Cooperation Council, and Iraq's neighbors--

(i) to support an Iraqi political settlement based on federalism;

(ii) to acknowledge the sovereignty and territorial integrity of Iraq; and

(iii) to fulfill commitments for the urgent delivery of significant assistance and debt relief to Iraq, especially those made by the member states of the Gulf Cooperation Council;

(B) further calling on Iraq's neighbors to pledge not to intervene in or destabilize Iraq and to agree to related verification mechanisms; and

(C) convening a conference for Iraqis to reach an agreement on a comprehensive political settlement based on the federalism law approved by the Iraqi Parliament on October 11, 2006;

(3) the United States should urge the Government of Iraq to quickly agree upon and implement a law providing for the equitable distribution of oil revenues, which is a critical component of a comprehensive political settlement based upon federalism;

(4) the steps described in paragraphs (1), (2), and (3) could lead to an Iraq that is stable, not a haven for terrorists, and not a threat to its neighbors; and

(5) nothing in this Act should be construed in any way to infringe on the sovereign rights of the nation of Iraq.

Afin d'être complet, voici l'article publié par les mêmes Joseph Biden et Leslie Gelb dans le New York Times le 1er mai 2006; le texte est intéressant car nettement plus explicite que l'amendement final du Sénat.

Unity Through Autonomy in Iraq

A decade ago, Bosnia was torn apart by ethnic cleansing and facing its demise as a single country. After much hesitation, the United States stepped in decisively with the Dayton Accords,which kept the country whole by, paradoxically, dividing it into ethnic federations, even allowing Muslims, Croats and Serbs to retain separate armies. With the help of American and other forces, Bosnians have lived a decade in relative peace and are now slowly strengthening their common central government, including disbanding those separate armies last year.

Now the Bush administration, despite its profound strategic misjudgments in Iraq, has a similar opportunity. To seize it, however, America must get beyond the present false choice between "staying the course" and "bringing the troops home now" and choose a third way that would wind down our military presence responsibly while preventing chaos and preserving our key security goals.

The idea, as in Bosnia, is to maintain a united Iraq by decentralizing it, giving each ethno-religious group — Kurd, Sunni Arab and Shiite Arab — room to run its own affairs, while leaving the central government in charge of common interests. We could drive this in place with irresistible sweeteners for the Sunnis to join in, a plan designed by the military for withdrawing and redeploying American forces, and a regional nonaggression pact.

It is increasingly clear that President Bush does not have a strategy for victory in Iraq. Rather, he hopes to prevent defeat and pass the problem along to his successor. Meanwhile, the frustration of Americans is mounting so fast that Congress might end up mandating a rapid pullout, even at the risk of precipitating chaos and a civil war that becomes a regional war.

As long as American troops are in Iraq in significant numbers, the insurgents can't win and we can't lose. But intercommunal violence has surpassed the insurgency as the main security threat. Militias rule swathes of Iraq and death squads kill dozens daily. Sectarian cleansing has recently forced tens of thousands from their homes. On top of this, President Bush did not request additional reconstruction assistance and is slashing funds for groups promoting democracy.

Iraq's new government of national unity will not stop the deterioration. Iraqis have had three such governments in the last three years, each with Sunnis in key posts, without noticeable effect. The alternative path out of this terrible trap has five elements.

The first is to establish three largely autonomous regions with a viable central government in Baghdad. The Kurdish, Sunni and Shiite regions would each be responsible for their own domestic laws, administration and internal security. The central government would control border defense, foreign affairs and oil revenues. Baghdad would become a federal zone, while densely populated areas of mixed populations would receive both multisectarian and international police protection.

Decentralization is hardly as radical as it may seem: the Iraqi Constitution, in fact, already provides for a federal structure and a procedure for provinces to combine into regional governments.

Besides, things are already heading toward partition: increasingly, each community supports federalism, if only as a last resort. The Sunnis, who until recently believed they would retake power in Iraq, are beginning to recognize that they won't and don't want to live in a Shiite-controlled, highly centralized state with laws enforced by sectarian militias. The Shiites know they can dominate the government, but they can't defeat a Sunni insurrection. The Kurds will not give up their 15-year-old autonomy.

Some will say moving toward strong regionalism would ignite sectarian cleansing. But that's exactly what is going on already, in ever-bigger waves. Others will argue that it would lead to partition. But a breakup is already under way. As it was in Bosnia, a strong federal system is a viable means to prevent both perils in Iraq.

The second element would be to entice the Sunnis into joining the federal system with an offer they couldn't refuse. To begin with, running their own region should be far preferable to the alternatives: being dominated by Kurds and Shiites in a central government or being the main victims of a civil war. But they also have to be given money to make their oil-poor region viable. The Constitution must be amended to guarantee Sunni areas 20 percent (approximately their proportion of the population) of all revenues.

The third component would be to ensure the protection of the rights of women and ethno-religious minorities by increasing American aid to Iraq but tying it to respect for those rights. Such protections will be difficult, especially in the Shiite-controlled south, but Washington has to be clear that widespread violations will stop the cash flow.

Fourth, the president must direct the military to design a plan for withdrawing and redeploying our troops from Iraq by 2008 (while providing for a small but effective residual force to combat terrorists and keep the neighbors honest). We must avoid a precipitous withdrawal that would lead to a national meltdown , but we also can't have a substantial long-term American military presence. That would do terrible damage to our armed forces, break American and Iraqi public support for the mission and leave Iraqis without any incentive to shape up.

Fifth, under an international or United Nations umbrella, we should convene a regional conference to pledge respect for Iraq's borders and its federal system. For all that Iraq's neighbors might gain by picking at its pieces, each faces the greater danger of a regional war. A "contact group" of major powers would be set up to lean on neighbors to comply with the deal.

Mr. Bush has spent three years in a futile effort to establish a strong central government in Baghdad, leaving us without a real political settlement, with a deteriorating security situation — and with nothing but the most difficult policy choices. The five-point alternative plan offers a plausible path to that core political settlement among Iraqis, along with the economic, military and diplomatic levers to make the political solution work. It is also a plausible way for Democrats and Republicans alike to protect our basic security interests and honor our country's sacrifices.

Joseph R. Biden Jr., Democrat of Delaware, is the ranking member of the Senate Foreign Relations Committee. Leslie H. Gelb is the president emeritus of the Council on Foreign Relations.

Quelques commentaires en vrac:

• L'amendement voté par le Sénat est un pur chef-d'œuvre de novlangue et d'hypocrisie. D'abord parce que, pour justifier le «fédéralisme», il prétend s'appuyer sur la constitution irakienne. Constitution adoptée le 15 octobre 2005, dans un pays sous occupation étrangère, rédigée par un gouvernement imposé par l'occupant américain et déjà largement commentée à l'époque (notamment au Moyen-Orient) comme ouvrant la porte au dépeçage de l'Irak. Lire par exemple le billet de Stéphanie Lafond pour l'Université de Sherbrooke. Par ailleurs, le dernier alinéa souligne que l'amendement ne doit pas interférer avec la souveraienté irakienne!

• Imaginons que, mercredi dernier, le Sénat américain ait voté un amendement exprimant son «sentiment» en faveur du découpage de la France en plusieurs provinces fédérales ou, rions un peu, de la partition d'Israël en deux états sur des bases ethnoreligieuses. La logique qui prévaut aujourd'hui ferait que rigoureusement aucun média ne jugerait intéressant de reproduire cette information.

• L'opposition entre démocrates et républicains est une nouvelle fois factice: les Irakiens auraient désormais à espérer entre une politique républicaine (toujours plus de guerre mais, officiellement, pas de partition) et une politique démocrate (moins de guerre mais la partition ethnoreligieuse, c'est-à-dire toujours plus d'épuration ethnique).
  

• Le Premier ministre irakien Nouri al-Maliki se dit opposé à ce projet «catastrophique». Oui, mais aux dernières nouvelles, malgré ses airs de marionnette, «nous» n'aimons pas tellement Maliki: fin novembre 2006, la «fuite» d'une note signée Stephen Hadley nous informe du mécontentement américain envers le Premier ministre.
  

• À l'inverse, comme le fait remarquer le blog Missing Links, le vice-président Tarik al-Hashemi, lui, lance le jour même de l'Amendement Biden son «Pacte national irakien» qui soutient le principe d'un Irak fédéral; ce serait le premier personnage politique sunnite d'importance à soutenir le principe du fédéralisme. C'est aussi le personnage politique reçu en grande pompe par George Bush le 12 décembre 2006, au moment où une «fuite» témoignait de la disgrâce de Nouri al-Makiki. (Note: les mêmes qui ne reproduisent pas en anglais le texte de ce Pacte national, qui ne reproduisent pas le vote du Sénat américain dans les médias européens, nous informent cependant des progrès du Pacte national irakien et de son promoteur, Tarik al-Hashemi.)

• Puisque nos médias ne nous ont jamais rappelé l'histoire et n'ont jamais réellement évoqué les multiples analyses qui circulent au Moyen-Orient (sauf pour dénoncer la passion des arabes pour les théories du complot), le lecteur européen ne peut évidemment pas s'imaginer que le vote du Sénat s'inscrit dans une logique particulièrement troublante.
• Pour UrShalim, c'est tout simplement le redite de Sykes/Picot:
• Relire un de mes premiers textes, sur ce mythe de l'ethno-politique au Moyen-Orient, parce que les analyses qui présentent cette région fondatrice de la civilisation humaine comme la proie permanente d'affrontements ethnoreligieux millénaires est une fadaise pénible et dangereuse.
  
• Dans un autre texte, «Coup d'État au Liban», je rappelais divers textes sur l'ambition d'une certaine puissance régionale alliée des États-Unis, de longue date, de provoquer la partition des différents pays de la région. J'y évoquais déjà (juillet 2006) les velléités de dépecer l'Irak.
• Dans cette optique, l'un des buts fondamentaux de l'invasion de l'Irak répondrait à un projet sioniste et néoconservateur de destruction de tous les voisins d'Israël en entités ethnoreligieuses (j'insiste: lisez «Coup d'État au Liban», j'y fournissais de nombreuses sources et citations sur ce sujet). Cette théorie est certainement l'un des principaux axes d'analyse par mes amis arabes; il n'est pas une rencontre durant laquelle je ne l'entends pas.
  

• Le lecteur occidental n'a certainement jamais entendu parler des différentes analyses arabes (notamment de la part d'irakiens) qui voient dans l'invasion de l'Iraq la réalisation d'un projet sioniste et/ou néoconservateur. Ce genre de considérations relevant à coup sûr de la théorie du complot (il n'est pas nécessaire d'être capable de placer Bagdad sur une mappemonde pour savoir que les analyses arabes relèvent toujours de la théorie du complot, n'est-ce pas), il n'est donc pas nécessaire d'en informer les lecteurs. De la même façon, les analyses (arabes également) qui décrivent le déferlement de miliciens, de barbouzes et de mercenaires sur l'Irak comme le meilleur moyen de provoquer la violence sectaire et donc la partition à terme du pays (j'ai rapidement évoqué cette «rumeur» omniprésente dans un article sur les réfugiés irakiens) ne peut relever que de la théorie du complot; quand les révélations sur Blackwater (si vous comprenez l'anglais, regardez ce court film de The Nation) affluent, baissons la tête et, surtout, ne faisons jamais le lien avec cette horrible théorie arabe.

Aujourd'hui, le Sénat américain vote, officiellement, en faveur du dépeçage de l'Irak. Silence radio, baissons la tête, et n'évoquons surtout pas ces affreuses rumeurs que répandent tous ces arabes paranoïaques.

UrShalim explique:

Vous pouvez continuer à la qualifier de théorie du complot, mais à partir de maintenant je vais l'appeler planification stratégique.

Le lecteur occidental, qu'on a sagement éloigné de telles préoccupations, risque malheureusement de passer à côté de l'un des moteurs fondamentaux des mouvements politiques actuels au Moyen-Orient. On peut adhérer ou non à l'opinion qu'exprime ici UrShalim, mais on doit bien être conscient de l'importance qu'elle représente, au cœur des politiques régionales et dans les discussions de chaque individu; car, si l'on va au fond du fond des idées politiques qui s'affrontent, en ce moment, ce sur quoi on arrive finalement, c'est ce qu'UrShalim résume ainsi:

Si les États-Unis parviennent à découper l'Irak, alors la Syrie, le Liban et d'autres seront les prochains. Ça n'est qu'une question d'années.